有媒体报道：近年来我国学术论文的发表数量已跃居世界前列，但高质量的论文并不多，平均引用率排名在世界第100名之后。学术研究中出现这种有量无质、精品缺乏的情况，与一些学者喜欢“宏大叙事”、轻视“微观论证”有密切关系。改变这一情况，不妨从缩小“切口”入手。

论文“切口”大、视野宽，本无可厚非。从一定意义上说，没有“大切口”研究、大纵深视野，就无法形成对一门学科、一类问题的整体认识和宏观把握。但问题在于，学术研究是一种“致广大而尽精微”的工作：宏观的、总体的、“大切口”的研究固然重要，微观的、局部的、“小切口”的研究也不可或缺；学术大厦的建立，不仅需要栋梁等大部件，也离不开砖瓦等小部件。然而，现在有的学者喜欢从大处着眼，却不愿意从小处着手，泛泛之论多而精微之论少，从而导致学术研究流于表面化甚至平庸化。

为什么有的学者热衷于研究大而无当的问题，而不愿意缩小“切口”、研究些小问题？这其中既有研究者自身的原因，也有学术评价机制不科学的原因。泛泛而论总是比较容易的，深入研究问题却比较困难。在很多情况下，“小切口”的研究几乎没有成例可援，没有现成资料可用，也无法预测研究过程中会遇到什么困难，结果如何更无从知晓。这就如同开展一项艰辛的探险活动，每前进一步都要费大工夫、花大气力，广泛收集材料、征求意见，精细考察情形、分析比较，甚至在付出大量时间和精力后仍可能劳而无获。面对如此高的“风险指数”，很多研究者由于懒惰或者虚荣，往往会畏难求易、避难就易，选择一些价值不高但难度较小、“切口”很大且材料很多的问题进行研究。与此同时，相关学术评价机制也偏向于认可“宏大叙事”，这也在一定程度上助长了空疏的学术研究心态和风气。

“小切口”绝不意味着做不出大文章。胡适认为：在国学研究中，发现一个字的新意对于研究者来说，其意义决不下于发现一颗新星。因此，与其在一些已得到充分研究的大问题上进行“重复劳作”，不如缩小“切口”，耕耘其中尚未被开垦的“处女地”。比如，时下有的学者热衷于抽象地讨论我国传统文化中的“天下”、“九州”等大概念，但很多观点只是无法确证的主观臆断。相反，一些学者从直接反映这种空间概念的地图入手开展个案研究，却取得了不菲的成果。由此看来，学术研究的“切口”并不怕小，怕的是没有内涵和新见。只要心无旁骛、脚踏实地，同时掌握科学的方法和路径，从“小切口”中也可以开辟学术研究的广阔天地。

至于什么才算“小切口”并无定规，研究者完全可以根据自身兴趣、学术环境及资料占有情况等来选择。需要指出的是，研究“切口”小，并不是说研究对象越偏、越奇、越小越好，这样会走向学术研究的另一个极端，背离探索和认识真理的宗旨。毋宁说，学术研究既应具有宏大视野、不忘整体关怀，又应细致入微、不断深入研究。这不仅需要学者自身的自觉和努力，也有赖于更为科学、更为宽容的学术考核和评价机制。（杨学博）

http://news.xinhuanet.com/comments/2011-11/03/c_122231520.htm