6月17日下午，慕名聆听了彭少兵教授在学科建设工作会上的报告《基于Web of Science评价高校科研产出》，其严谨的研究思路、科学的统计方法让我通透，基于数据得出的对我校学科布局与发展的整体定位、各学科发展的成绩与不足，另在场所有人颔首、信服。笔者进而思考：对于学科建设和学者的科研，应该坚持怎样的标准？历史学家黄仁宇的“数目字管理”之于学科建设，是一剂良方，还是终有局限？

学科建设重担挑，人人身上有指标。作为学校发展的核心任务、重中之重，学科发展有远景规划，有近期目标，自然也应有一套严密的考核体系、评判标准，无论是从学科带头人、课题组，还是细分到每一个科研工作者；同时，对于每人的科研产出，也有一个相对公允的指标。

同时，科研有其规律性，不确定性，科研是从已知走向未知，它最大的规律和魅力，就是在于永远无法评判苹果何时砸中脑袋。由此，单一的考核，可以考评出勤奋和懒惰，也可能扼杀不少天才，如以今天SCI的指挥棒，陈景润、陈寅恪等人永远无法脱颖而出，成为大师。

SCI不是放之四海而皆准的万能标尺。报告中，彭少兵援引《旧金山宣言》说，科学界应停止使用影响因子评价科学家个人的工作，不能作为替代物用于评估科学家的贡献。他建议说，不重视SCI论文的产出和质量，我校不可能成为世界一流农业大学；过分强调SCI论文，则不利于学校的健康发展；应通过提高SCI论文的产出和质量来促进学科建设和人才培养；建议逐步纠正影响因子不合理的使用方法，不能过分依赖单一指标评价科研产出，应利用h-指数作为评价各学院的学科建设、人才培养和人才引进的指标之一。

这个“h-指数”是否能全面超越“影响因子指数”，更加客观公允更易操作更受认可，我无从知晓。想起此前新闻网有篇题为《做好学科建设的“加减乘除”》的言论，其中说到，做好学科建设的“加法”，切实增强责任感；做好学科建设的“减法”，切实淡化得失感；“做好学科建设的“乘法”，切实加强团队建设；做好学科建设的“除法”，切实消除畏难情绪。以上，有的是可量化的，有的则是无法衡量的，归其一点，是需要我们所有学人共同努为之奉献、为之奋斗的。

学科建设另有一把标尺，口碑。同行的评议，学生的自信，老百姓的赞誉。倘若有一天，我们的大部分学科，我校的多半学者，无论在重大场合，或是重要事件节点时，能够被提及、被想到，都能有“华农声音”、“华农身影”时，我想，优势特色学科一流也好，自主创新能力一流也罢，我们才能真正进入到“特色鲜明的世界知名高水平大学”之列。这把尺子，才真正是学科建设的评判尺度。